海鑫堂普洱境界的主題，由云南省茶葉協(xié)會、昆明市人民政府主辦，中國普洱茶博物館承辦。來自全國各地的專家學(xué)者、茶企代表、媒體代表以及社會各省茶葉協(xié)會、昆明市人民政府主辦，中國普洱茶博物館承辦。來自全國各地的專家學(xué)者、茶企代表、媒體代表以及社會各各界人士參加了此次活動。

刑事審判參考案例第1373號：怎樣計(jì)算詐騙犯罪的數(shù)額裁判要旨?xì)w納

闞瑩詐騙案——詐騙數(shù)額的計(jì)算與扣除

　　一、基本案情

　　被告人闞瑩，男，漢族，1979年3月1日出生。2019年8月2日被逮捕。

　　江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院指控被告人闞瑩犯詐騙罪，向蘇州市吳中區(qū)人民法院提起公訴。

　　蘇州市吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人闞瑩在從事茶葉生意的期間，與被害人馬云峰熟識，獲得了對方的信任。在得知馬云峰對茶葉收藏很感興趣、且有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力后，闞瑩于2018年12月28日，謊稱其有一提七餅“97水藍(lán)印”普洱茶出售，以一餅34 000元的價格與馬云峰達(dá)成合意，騙得馬云峰支付的貨款人民幣238 000元。后闞瑩以云南海鑫堂普洱茶冒充“97水藍(lán)印”普洱茶向馬云峰發(fā)貨。經(jīng)鑒定，該云南海鑫堂普洱茶的實(shí)際價值僅為4 389元。

　　蘇州市吳中區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人闞瑩以非法占有為目的，詐騙他人財(cái)物238 000元，數(shù)額巨大，其表現(xiàn)已構(gòu)成詐騙罪。闞瑩歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)，可以從輕處罰。闞瑩自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十七條第三款、第六十四條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

　　1.被告人闞瑩犯詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣五萬元。

　　2.責(zé)令被告人闞瑩退賠贓款人民幣二十三萬八千元給被害人馬云峰。

宣判后，被告人闞瑩未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

二、主要疑問

1、主要疑問怎樣正確計(jì)算詐騙犯罪中的詐騙數(shù)額？

2、哪些可以實(shí)施扣除？

三、裁判理由

本案中，被告人闞某以云南海鑫堂普洱茶冒充“97水藍(lán)印”普洱茶向馬某發(fā)貨。在審理認(rèn)定被告人的詐騙數(shù)額時，關(guān)于云南海鑫堂普洱茶的價值能否從詐騙數(shù)額中實(shí)施扣除，存在以下二種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案詐騙犯罪的數(shù)額應(yīng)以被害人實(shí)際所受的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為準(zhǔn)，云南海鑫堂普洱茶應(yīng)該從被告人騙得的貨款中扣除。理由是，被告人在騙取被害人貨款的同時以交付低檔普洱茶的方法向被害人讓渡了一部分利益，雖然該普洱茶的價值遠(yuǎn)低于“97水藍(lán)印”普洱茶，但其仍具有普洱茶所應(yīng)有的市場流通屬性和食用價值，可以滿足被害人的基本需求。

第二種意見認(rèn)為，不應(yīng)將云南海鑫堂普洱茶的價值從被告人騙得的貨款中扣除。理由是，雖然該普洱茶是目前市場上正常流通的商品，有確定的市場價值，并可以滿足一般消費(fèi)者的食用需求，但被害人購買“97水藍(lán)印”普洱茶的目的是收藏和投資，不是日常飲用，被告人以低檔普洱茶冒充高檔普洱茶向被害人交貨，無法滿足被害人的上述收藏和投資需求，對彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失不存在實(shí)際意義。咱們同意第二種意見，理由如下：

（一）詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)該考量被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失依據(jù)《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。從法條的字面含義理解，詐騙數(shù)額指的是表現(xiàn)人騙取的財(cái)物數(shù)額。司法解釋、規(guī)范性文件中也原則上采用表現(xiàn)人的所得額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算詐騙數(shù)額。1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干疑問的解釋》（以下簡稱《96詐騙解釋》）中規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)該以表現(xiàn)人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）重申在不存在新的司法解釋之前，可參照《96詐騙解釋》的規(guī)定實(shí)行。在具體認(rèn)定金額詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)該以表現(xiàn)人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。實(shí)踐中，表現(xiàn)人實(shí)際騙取的數(shù)額與被害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額并非完全對應(yīng)。但詐騙罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，其侵犯的法益是被害人對財(cái)物的所有權(quán)或占有權(quán)。犯罪的本質(zhì)是法益侵害，詐騙罪也不例外。詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造可以簡化為：表現(xiàn)人實(shí)施欺騙表現(xiàn)——對方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯誤認(rèn)識——對方基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——表現(xiàn)人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。故被害人因詐騙表現(xiàn)遭受的財(cái)產(chǎn)損失也應(yīng)納入詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件體系做整體評價，在定罪量刑中考量被害人的財(cái)產(chǎn)損失也是詐騙犯罪裁量的應(yīng)有之義。在詐騙數(shù)額難以直接認(rèn)定的情形下，有時直接以被害人的損失數(shù)額作為詐騙數(shù)額，如2000年5月24日施行的《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序具體應(yīng)用法律若干疑問的解釋》第九條規(guī)定：“以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并采用移動電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。”即使在詐騙數(shù)額可以直接認(rèn)定的情形下，也應(yīng)該考量被害人的實(shí)際損失。實(shí)踐中可以分為兩種情況，一種是被害人的實(shí)際損失大于被告人的詐騙數(shù)額。這可能是因?yàn)楸缓θ顺酥苯颖槐憩F(xiàn)人騙取的直接損失外，還存在孳息、利潤、被害人其他付出等間接損失，此部分損失數(shù)額一般而言不作用被告人的定罪及量刑幅度，但是在量刑中可以適度考慮。如2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干疑問的解釋》中規(guī)定，信用卡詐騙罪中“惡意透支的金額”不包含復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。另一種則是被害人的實(shí)際損失小于被告人的詐騙數(shù)額，在此種情形下就涉及在計(jì)算被告人的詐騙數(shù)額時是不是應(yīng)該實(shí)施扣除的疑問。

（二）應(yīng)該扣除的情形實(shí)踐中，詐騙一般是復(fù)雜的、連續(xù)的表現(xiàn)，為了詐騙表現(xiàn)的順利實(shí)施，表現(xiàn)人需要實(shí)施的一定的投入。這類投入既可能是以被害人之外的第三方為支付對象，也可能直接以被害人為支付對象。前者如購買作案工具、偽裝道具，以及用于租用場地、交通工具和雇傭他人的支出等；后者如定金、預(yù)付金、部分償還的資金等。對前者，由于被告人的支出對被害人的損失不存在任何彌補(bǔ)，不應(yīng)實(shí)施扣除。2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干疑問的解釋》（以下簡稱《非法集資案件司法解釋》）第五條第三款明確規(guī)定，表現(xiàn)人為實(shí)施集資詐騙活動而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或用于行賄、贈與等費(fèi)用，不予扣除。最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳于2018年11月9日頒布的《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》（以下簡稱《詐騙指引》）在談到詐騙數(shù)額的認(rèn)定時也指出，犯罪嫌疑人為實(shí)施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場地、交通工具甚至雇傭他人等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。而對表現(xiàn)人向被害人支出的財(cái)物，考慮到其對受損的法律關(guān)系有所彌補(bǔ)，在特定情形下可以實(shí)施扣除，具體如下：

1.案發(fā)前歸還的財(cái)物當(dāng)前我國關(guān)于詐騙類犯罪的司法解釋、規(guī)范性文件一般規(guī)定了“案發(fā)前歸還”的財(cái)物應(yīng)該從被告人的詐騙數(shù)額中實(shí)施扣除。如《96詐騙解釋》規(guī)定，對多次實(shí)施詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時，應(yīng)該將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定。《紀(jì)要》也再次確定，在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)該以表現(xiàn)人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，但應(yīng)該將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除。《非法集資案件司法解釋》規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以表現(xiàn)人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。對“案發(fā)前歸還”，既包含詐騙犯罪既遂之后，表現(xiàn)人出于修復(fù)被侵害的法律關(guān)系的主觀意愿，對被害人所受財(cái)產(chǎn)損失實(shí)施的補(bǔ)償；也包含表現(xiàn)人多次、連續(xù)實(shí)施詐騙的情形下，以后次詐騙的財(cái)物償還前次詐騙的表現(xiàn)。如2017年最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)疑問座談會紀(jì)要》在第17點(diǎn)中明確指出，集資詐騙的數(shù)額，應(yīng)該以犯罪嫌疑人實(shí)際騙取的金額計(jì)算。犯罪嫌疑人為吸收公眾資金制造還本付息的假象，在詐騙的同時對部分投資人還本付息的，集資詐騙的金額以案發(fā)時實(shí)際未兌付的金額計(jì)算。依據(jù)上述規(guī)定，表現(xiàn)人實(shí)際騙取的數(shù)額等于被害人向表現(xiàn)人交付的集資款數(shù)額減去表現(xiàn)人向被害人還本付息的數(shù)額，亦即依據(jù)被害人的實(shí)際損失，對被害人實(shí)際得到部分補(bǔ)償?shù)牟糠謴姆缸飻?shù)額中實(shí)施了扣除。

2.表現(xiàn)人支付的部分財(cái)物在詐騙的期間，表現(xiàn)人為了取得被害人的信任，一般會采用預(yù)付定金、拋出小額誘餌等誘使被害人上當(dāng)受騙，對此部分財(cái)物是不是應(yīng)該扣除，應(yīng)該依據(jù)實(shí)際情況實(shí)施分析。不能僅僅因?yàn)樯鲜鲐?cái)物是表現(xiàn)人為了實(shí)現(xiàn)犯罪既遂所必須付出的代價，就主張一律計(jì)入犯罪數(shù)額，不予扣除，或機(jī)械地比較被害人喪失和取得的財(cái)物的客觀價值，不考慮利用可能性，一律將此從犯罪數(shù)額中扣除。咱們認(rèn)為，可以依據(jù)表現(xiàn)人所支付財(cái)物的不同表現(xiàn)形式，全面審查上述財(cái)物對彌補(bǔ)被害人財(cái)產(chǎn)損失的有效性。假如上述財(cái)物對被害人具有利用可能性，可以有效彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失，有助于恢復(fù)被侵害的法益，則可以將上述財(cái)物對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價值從詐騙類犯罪的數(shù)額中扣除。例如，表現(xiàn)人向被害人購買機(jī)床，承諾先期支付部分定金，待被害人交付機(jī)床后，再分期支付剩余貨款。后表現(xiàn)人如約向被害人支付了定金，但其在收到被害人交付的機(jī)床后，立即將機(jī)床轉(zhuǎn)賣給他人，并攜款逃匿。由于被害人交付機(jī)床的目的就是獲取機(jī)床的對價，表現(xiàn)人支付的定金可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)被害人的交易目的，彌補(bǔ)其因交付機(jī)床而受到的財(cái)產(chǎn)損失，故該定金可從表現(xiàn)人的犯罪數(shù)額中扣除。具體而言，在司法實(shí)踐中，這一類財(cái)物常表現(xiàn)為貨幣、黃金等形式，可以固定地充當(dāng)交易媒介，衡量商品價值，具有一般等價物的屬性。對此，《詐騙指引》在談到詐騙數(shù)額的認(rèn)定時也指出，對通過向被害人交付一定貨幣，進(jìn)而騙取其信任并實(shí)施詐騙的，由于貨幣具有流通性和經(jīng)濟(jì)價值，該部分貨幣可以從詐騙數(shù)額中扣除。相反，假如表現(xiàn)人支出的財(cái)物對被害人不存在利用可能性，無法實(shí)現(xiàn)被害人預(yù)期的交易目的，對彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失也不存在實(shí)際意義，即使該犯罪成本有與被害人交付的財(cái)物相當(dāng)?shù)氖袌鰞r值，甚至完全具備正常商品所應(yīng)有的采用價值，一般也不應(yīng)從詐騙類犯罪的數(shù)額中扣除。

（三）本案中被告人交付的低檔普洱茶的價值不應(yīng)從犯罪數(shù)額中實(shí)施扣除本案中，雖然被告人闞某向馬某交付低檔普洱茶是在馬某支付貨款之后，但收到貨款的同時就委托快遞發(fā)貨，并依照對方請求將快遞單號發(fā)送給馬某驗(yàn)證，這正是闞某虛構(gòu)事實(shí)、實(shí)踐騙術(shù)的一部分，也是闞某獲得被害人馬某信任和隱瞞犯罪事實(shí)的條件。交付低檔普洱茶并非闞某出于彌補(bǔ)被害人馬某損失的主觀意愿，而是為了更穩(wěn)妥的實(shí)現(xiàn)非法占有對方財(cái)產(chǎn)的犯罪目的。馬某以投資、收藏的目的向闞某購買高檔普洱茶、支付貨款，闞某實(shí)際交付的卻是低檔普洱茶。雖然該低檔普洱茶也有確定的市場價值，可以滿足普通消費(fèi)者的食用需求，但是高檔普洱茶所具有的收藏和投資價值是其獨(dú)有的個性特征，也是低檔普洱茶所不具備的，同時這也是馬某購買高檔普洱茶的初衷和預(yù)期的交易目的。低檔普洱茶既不存在收藏和投資價值，一般也不存在貨幣、黃金所特有的一般等價物屬性，闞某向馬某交付的低檔普洱茶對彌補(bǔ)馬某所受的財(cái)產(chǎn)損失不存在多大實(shí)際意義。 該低檔普洱茶的市場價值可不從被告人的詐騙數(shù)額中實(shí)施扣除。 蘇州市吳中區(qū)人民法院認(rèn)定被告人闞某的詐騙數(shù)額為其實(shí)際騙取的23.8萬元，并依據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，對其實(shí)施定罪、量刑，是正確的。

撰稿：江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院 鄭毅；最高人民法院刑二庭 段凰

審編：最高人民法院刑二庭 韓維中

本文版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，不代表法圖索驥觀點(diǎn)或立場，禁止用于商業(yè)用途，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他疑問，請?jiān)?0日內(nèi)聯(lián)系解決。